■法治时报全媒体记者 陈敏

　　食品安全无小事，就餐吃出异物维权有法可依。海口市民韦女士在外用餐时，在菜品中发现塑料包装残渣，与商家协商赔偿未果后诉至法院。商家只愿小额补偿，还以员工操作失误、未造成人身伤害为由拒绝千元惩罚性赔偿。近日，海口市中级人民法院作出终审判决，驳回商家上诉，明确餐饮经营者不得以“无心之失”推卸食品安全法定赔偿责任。

　　案情：用餐时吃出异物，消费者起诉维权

　　2025年4月17日，韦女士在海口某公司经营的餐饮店消费，合计支付餐费225元。用餐过程中，韦女士在售价28元的菜品“蒜蓉火腿肠蟹柳金针菇”内发现塑料包装异物，当即停止食用，并向门店工作人员反映情况。

　　门店负责人到场后承认异物系员工处理食材时未清理干净包装所致，提出按照菜品价格3倍赔付84元。双方就赔偿数额产生分歧，协商始终未能达成一致。

　　韦女士通过12345政务服务热线向市场监管部门投诉。海口市市场监督管理局龙华分局经核查，向该餐饮公司下达《责令改正通知书》，认定其提供混有塑料异物餐品的行为违反《中华人民共和国食品安全法》相关规定，责令门店立即整改后厨操作流程。事后，该餐饮公司虽在短视频平台发布视频公开致歉，但依旧坚持仅给韦女士进行小额赔付，拒绝韦女士依据法律提出的全额退款、千元惩罚性赔偿的诉求。

　　行政调解未果后，韦女士诉至海口市龙华区人民法院，请求判令商家退还全部餐费225元，并支付惩罚性赔偿金1000元。

　　判决：商家退还225元餐费，另行赔付775元

　　海口市龙华区人民法院经审理认为，餐饮服务属于整体性消费，菜品出现塑料异物，直接破坏消费者对门店食品安全的基本信任，导致该次就餐整体合同目的无法实现，商家构成根本违约，应当全额退还消费者225元餐费。

　　针对惩罚性赔偿争议，龙华法院认为，食品中混入塑料等非食用异物，属于法律明确禁止的经营情形，即便没有造成消费者实际人身损害，也已构成经营不符合食品安全标准食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，价款十倍赔偿金不足1000元的，最低赔付1000元。综合考量商家事后主动道歉、积极整改、消费者未误食异物受伤等情节，法院平衡双方权益，扣除已支持退还的225元餐费，酌定商家另行支付赔偿金775元。

　　一审宣判后，该餐饮公司不服，向海口市中级人民法院提起上诉，称异物仅为员工轻微操作失误，不属于法律意义上“明知经营不合格食品”；未造成消费者身体损伤，不应适用千元惩罚赔偿；即便赔付，也仅需退还涉事菜品28元，无须全额返还全部餐费，请求二审撤销一审判决、驳回消费者全部诉求。

　　海口中院经审理认为，餐饮商家提供的菜品中混有塑料异物，且该行为已被相关市场监管部门以违反《中华人民共和国食品安全法》为由责令整改，足以认定餐饮商家未充分履行法定食品安全保障义务。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；……”及第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”的规定，惩罚性赔偿的立法目的在于通过加大违约成本，督促食品生产经营者严格遵守安全标准，维护市场秩序，并不以是否对消费者造成实际健康损害为前提。

　　海口中院作出终审判决，维持一审判决结果，驳回餐饮商家的上诉。

　　法官：惩罚性赔偿的目的就是加大食品安全违法成本

　　不少餐饮商家存在认知误区，认为员工只因“疏忽”在食品中混夹异物，没有给消费者造成实质的身体伤害，就不用承担惩罚性赔偿责任。海口中院法官王宇婷表示，餐饮商家是食品安全的第一责任人，从食材拆封、清洗到烹饪、出餐全流程，都负有严格的卫生管理义务。该案中，菜品内混有塑料包装异物，并非只是“小失误”，而是食品安全法明确规定的禁止生产经营的“混有异物”的食品。

　　王宇婷介绍，惩罚性赔偿责任制度的设立，目的就是要加大食品安全违法成本，倒逼餐饮商家落实食材管控、流程管理。是否适用惩罚性赔偿条款，并不以消费者产生人身损害结果为前提。哪怕没有“吃坏肚子”，食品混入异物，商家同样要依法担责。

　　王宇婷提醒广大餐饮经营者：日常生产经营务必规范食材处理流程，做好员工食品安全培训，绷紧食品安全这根弦，共同守护群众舌尖上的安全，携手促进餐饮行业的良性发展。