（上接1版）应当对自身身体状况和饮酒风险具有充分认知，对饮酒可能产生的后果负有主要责任。”随后，调解员进一步解释，王某并未参与聚餐，事发时间属于非工作时间、地点也并非施工现场，其依法承担的管理责任有限；共同饮酒人员如未履行合理劝阻、照料、安全护送等义务，则可能依法承担与其过错相适应的民事责任。

　　调解员客观中肯的法律分析，让家属的态度逐渐缓和。与此同时，另一组调解员则与王某及几名工友耐心沟通。“法律划定的是责任，人情体现的是温度。一个家庭失去了顶梁柱，大家能不能从人道主义角度给予一些帮助？”调解员的话，让王某及几名工友陷入沉思。

　　从“争对错”转向“解决问题”

　　由于家属未对死者进行尸检，无法确定直接死因，这给责任划分带来了困难。调解小组充分尊重家属意愿，引导各方从“争对错”转向“解决问题”。

　　“如果进入诉讼程序，不仅周期长，还可能产生鉴定费、律师费等支出，最终判决结果也存在不确定性。”调解员向家属分析利弊，希望双方协商形成一个彼此能够接受的方案，让逝者早日安息。

　　经过多轮沟通与反复协调，参与聚餐的工友李某等人表示愿意支付一定的补偿，包工头王某也表态称其虽未参与聚餐，但愿意尽一份心意，帮助家属渡过难关。

　　7月20日，在演丰司法所、演丰镇综治中心和塔市派出所工作人员共同见证下，各方签署调解协议，王某及李某等5人一次性共同补偿贺某家属3万元，并于当天全部支付到位。至此，这起赔偿纠纷得到圆满化解。