■法治时报全媒体记者 李成沿

　　“人是你私自雇的，跟我没关系！”“合伙做生意，出事就该一起担！”白沙黎族自治县男子付某和吴某是生意合伙人，所雇的工人在干活时不幸身亡，两人为“28万元赔偿款该由谁出”一事对簿公堂。近日，海南省第二中级人民法院对这起合伙合同纠纷案作出终审判决，合伙人之间未约定债务分担比例的，应平均分担。一方已垫付的款项，另一方须按比例返还。

　　案情经过：

　　伐木工人意外死亡，生意合伙人为分担赔偿款对簿公堂

　　付某与吴某系朋友关系，双方口头约定共同出资、共同经营、共负盈亏，合伙从事橡胶树的采伐和出售业务，但未签订书面合伙合同。

　　2024年5月9日，付某、吴某雇佣黄某等人从事采伐林木工作。当天，黄某在砍树过程中被树砸中，身受重伤，被紧急送往医院抢救，后因伤势过重抢救无效死亡。

　　事故发生后，黄某的家属姚某与吴某于2024年5月18日签订《和解协议书》，约定由付某、吴某共同向姚某支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损失抚慰金等共计25万元。在此之前，付某已代姚某向医院垫付黄某的医疗费3万元。上述赔偿款合计28万元。

　　此后，付某、吴某陆续向姚某支付了上述赔偿款。2025年8月5日，姚某出具《赔偿款结清证明》，确认28万元赔偿款已全部付清。

　　然而，付某与吴某因为28万元赔偿款的分担问题产生了严重分歧。付某认为，双方应平均分担，各承担14万元。吴某则认为，黄某是付某私自雇佣的，自己并未同意，且双方曾协商，付某同意吴某最多承担7万元或8万元，所以不应平摊。

　　双方协商未果，付某将吴某诉至白沙黎族自治县人民法院，要求吴某偿还其多垫付的赔偿款8.2万元，即吴某应承担的14万元减去已支付的5.8万元。

　　法院判决：

　　未阻止雇佣视为默认，口头协商不成仍须平摊分担

　　白沙法院经审理认为，从双方的微信聊天记录来看，双方曾就赔偿款如何承担、合伙利润如何分配等问题进行过协商，但付某在聊天中虽提出让吴某承担7万元或8万元，但也提及用土地或其他债务抵扣，并明确要求吴某“出合同”确认。双方最终并未签订书面协议，未能就债务分担达成一致。因此，吴某主张其仅需承担7万元或8万元，缺乏事实和法律依据。

　　法院认为，由于双方对债务分担比例未达成一致，且双方出资额均为1.59万元，根据民法典第九百七十二条“无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”的规定，双方应平均分担28万元的合伙债务，每人14万元。吴某已向姚某支付5.8万元，并同意将其出资款1.59万元折抵赔偿款，所以白沙法院判决吴某仍须向付某返还其垫付的合伙债务6.61万元（14万元-5.8万元-1.59万元）。

　　吴某不服白沙法院判决，向省二中院提起上诉，主张黄某是付某私自雇佣，未经其同意。省二中院经审理认为，在开工典礼现场，付某带黄某到场，随后黄某进行作业。吴某虽称未事先同意，但其对黄某参与作业并未阻止，应视为默认。黄某为合伙事业作业时发生事故，其赔偿责任应由合伙人共同负担。

　　近日，省二中院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

　　律师说法：

　　“知道且未反对”可认定为合伙人对合伙事务的追认

　　“对外赔偿完了，对内怎么分账？这是非常典型的一种合伙纠纷。”海南瑞来律师事务所律师符雯妃表示，该案的核心法律问题有两个：一是“默认”的雇佣行为算不算合伙行为？二是口头协商没签合同，算不算达成一致？虽然付某未事先征得吴某同意就带黄某来干活，但吴某在现场并未阻止，而是默认了黄某参与作业。在法律上，这种“知道且未反对”的行为，可以认定为合伙人对合伙事务的追认。因此，由此产生的债务，合伙人仍需共同承担。

　　符雯妃解释，根据民法典第九百六十七条、第九百七十二条，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙的利润分配和亏损分担，首先按照合伙合同约定；没有约定的，由合伙人协商；协商不成的，按照实缴出资比例分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分担。该案中，双方对债务分担比例未达成一致，且无法确定出资比例，因此法院判决平均分担，符合法律规定。

　　符雯妃分析，法律并不否定口头协议的效力，但口头协议必须有证据证明双方已就所有条款（包括债务金额、承担方式、支付期限等）达成一致。该案中，双方的聊天记录显示，付某虽提出让吴某承担7万元或8万元，但附加了“用土地抵扣”“出合同”等条件，且最终未签订书面协议，说明双方并未达成一致。因此，吴某不能仅凭部分聊天记录主张已达成协议。