■法治时报全媒体记者 李成沿

　　儋州一男子无证驾驶朋友的车发生交通事故，致人受伤。保险公司在交强险范围内赔付了19.8万元后，向肇事方和车主追偿。车主在一审中承认“系出借”，二审却辩称“车是朋友偷开的”。近日，海南省第二中级人民法院对这起追偿权纠纷案作出终审判决：肇事司机承担70%赔偿责任，车主承担30%赔偿责任，车主须向保险公司支付5.94万元。

　　案情经过：无证驾驶出事故，保险公司赔付19.8万元后起诉追偿

　　2021年4月3日，儋州男子王某驾驶刘某名下的小型轿车，在儋州某路段与陈某驾驶的两轮电动自行车发生碰撞，造成人员受伤及两车损坏。经交警认定，王某承担事故主要责任，陈某承担次要责任。经查，王某未取得机动车驾驶证。

　　事故发生后，陈某将肇事车辆投保的保险公司、刘某、王某诉至法院。儋州市人民法院于2022年7月29日作出判决，判令保险公司在交强险限额内向陈某赔付19.8万元。保险公司于2022年8月15日履行了赔付义务。

　　2025年8月9日，保险公司向儋州市人民法院提起诉讼，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，向侵权人王某及车辆所有人刘某追偿赔付的19.8万元。

　　法院判决：肇事司机承担70%赔偿责任，车主承担30%赔偿责任

　　儋州法院经审理认为，王某无证驾驶发生交通事故，系直接侵权人，应承担主要赔偿责任。刘某作为车辆所有人，在出借车辆给王某驾驶时，未对王某的驾驶资格进行必要审查，其行为存在过错，应承担相应赔偿责任。法院酌情确定王某承担70%赔偿责任，刘某承担30%赔偿责任。

　　刘某不服一审判决，向海南省第二中级人民法院提起上诉，主张案涉车辆实际由其丈夫吴某日常使用、保管，王某系“偷开”吴某的车辆，其本人并不知情，不存在出借车辆的事实，不应承担赔偿责任。

　　省二中院经审理认为，关于车辆是“出借”还是“偷开”。一审中，刘某与王某共同答辩称“系刘某将案涉车辆出借给王某驾驶”，二审中刘某却改称“系王某偷开”。刘某从未向交警部门或公安机关报案称车辆被盗，现有证据无法证实“偷开”事实。根据“谁主张，谁举证”原则，刘某的主张缺乏证据支持，不予采纳。

　　法院认为，根据民法典第一千二百零九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格仍将车辆出借的，应认定其有过错。刘某在出借车辆前未对王某的驾驶资格进行审查，其行为存在过错。一审法院酌情确定王某承担70%、刘某承担30%，并无不当。2026年6月12日，省二中院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

　　律师说法：“查验驾照”是车主出借车辆前的“必修课”

　　海南瑞来律师事务所律师符雯妃表示，根据民法典第一千二百零九条规定，机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，应承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条明确规定，“知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”，应当认定机动车所有人或者管理人有过错。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，驾驶人未取得驾驶资格导致第三人人身损害，保险公司在交强险限额内赔偿后，有权向侵权人追偿。这意味着，保险公司虽然先赔了钱，但这笔钱最终还是要由侵权人（肇事司机）和有过错的车主来“买单”。保险公司只是“垫付”，而非“终局承担”。

　　符雯妃分析，该案中的车主刘某在出借车辆时未核实王某是否有驾驶证，被法院认定存在过错，承担30%的赔偿责任。如果刘某在借车前要求王某出示驾驶证并确认有效，即使发生事故，保险公司也无法向刘某追偿。因此，“查验驾照”是车主出借车辆前的“必修课”。而且，如果车辆真的是被他人擅自开走，车主应及时向公安机关报案，并保留报警回执等证据。该案中，刘某一审承认“出借”，二审却改称“偷开”，且从未报警，前后矛盾，法院不予采信。

　　符雯妃提醒，车主在出借车辆时应核实驾驶人的驾驶资格，确保其持有有效驾驶证且准驾车型相符；确认驾驶人未饮酒、吸毒，或存在其他不适宜驾驶的情形；出借前检查车辆状况，确保车辆安全性能良好。如发现车辆被盗或被他人擅自开走，应第一时间报警，保留报警回执作为证据。