■法治时报全媒体记者 李成沿

　　在屯昌县某镇一个在建工地当厨师的女子陈某，与同事发生过争执。2024年12月24日早上，陈某在工地上遇见了同事的婆婆王某，两人也发生了激烈争吵。虽然争吵被赶来的村干部劝解后平息了下来，但王某却在回家10分钟后突发脑出血倒在家中，并于当天死亡。王某的家属因此将陈某告上法庭，索赔丧葬费及精神损害抚慰金5万元。近日，屯昌县人民法院判决陈某承担10%赔偿责任，支付丧葬费2000元及精神损害抚慰金2000元。

　　案件详情：女子与同事婆婆激烈争吵，老人回家后突发脑出血死亡

　　2024年12月24日9时许，在屯昌县某镇一处建筑工地上，71岁的王某遇到了工地女厨师陈某。双方因王某儿媳与陈某之间的工作问题发生争执，情绪逐渐激动，争吵声引来了旁人的关注。

　　眼见矛盾升级，陈某给当地村委会打去电话，请求派人来调解。当天9时50分，村干部闻讯后赶来劝解。根据村委会出具的情况说明，村干部到场时双方“正在激烈争吵”。经过大约两三分钟的调解，争吵平息，两人各自离开现场。当天10时10分许，刚离开不久的村干部突然接到王某家人打来的电话，称王某昏迷在地，不省人事。

　　当天11时9分，王某被送至屯昌县人民医院。CT检查结果显示：左侧额颞顶叶脑出血、脑肿胀、脑疝形成……病情极为危重。13时56分，王某家人抱着一线希望将其转送至海南医科大学第二附属医院。医生经诊断告知，王某已无自主呼吸，濒临死亡，失去了手术机会。最终，在呼吸机辅助下，王某被送回家中，并于当日逝世。

　　王某从争吵到昏迷，间隔仅一小时；从昏迷到离世，不到一天时间。王某家属无法接受这个事实，认为一向身体健康的王某，完全是被陈某“气死”的。王某家属起诉至屯昌县人民法院，要求陈某赔偿丧葬费2万元及精神损害抚慰金3万元。

　　法院判决：争吵与死亡仅有“轻微关系”，陈某承担10%赔偿责任

　　在庭审中，王某家属表示，正是陈某与王某发生的激烈争吵，直接诱发了王某情绪激动，导致血压骤升、脑血管破裂，陈某应对王某的死亡后果承担全部赔偿责任。

　　陈某辩称，当天发生争吵时，她主动联系了村干部来调解。调解后，双方都已冷静离开，王某当时并无不适。王某后续出事是其自身疾病所致，与她无关。

　　屯昌法院经审理认为，陈某作为完全民事行为能力人，在与71岁高龄的老人发生争执时，应当预见到激烈争吵可能导致对方情绪剧烈波动，进而诱发心脑血管意外等潜在风险。陈某未能尽到这一“一般人审慎注意义务”，存在过失。同时，从其主动打电话求助调解、并在调解后迅速停止争吵的行为看，她主观上并无追求或放任老人死亡的故意。

　　法院认为，村委会说明仅能证明“正在争吵”的状态，无法还原争吵的全貌和激烈程度。王某的死亡，根本原因是其自身突发的严重脑出血（脑疝）。此次争吵与死亡结果之间，仅存在“轻微的法律上的因果关系”。同时，王某作为高龄老人，更应知晓控制情绪对自身健康的重要性。其在发生矛盾时未能保持克制，对损害结果的发生负有主要责任。

　　最终，屯昌法院酌定，陈某应对王某的死亡承担10%的赔偿责任。判决陈某支付丧葬费2000元（总支出2万元的10%）及精神损害抚慰金2000元，合计4000元。

　　律师说法：事实关联与法律因果关系并非一回事

　　海南瑞来律师事务所律师符雯妃表示，在日常生活中，即便没有肢体接触，激烈的言语冲突也可能构成侵权，尤其是针对老年人等特殊群体，行为人负有更高的注意义务。言语的非物质伤害可能导致物质责任。

　　符雯妃解释，法律上的因果关系，不等于我们日常理解的“气死的”那么简单。法院要判断的是，被告的行为对损害结果的发生起到了多大的“作用力”或“贡献度”。该案中，争吵是一个诱因，但老人自身的基础疾病是内因、主因，因此判决一个次要的、象征性的赔偿责任，是合法合理的。

　　符雯妃表示，法院未因“人死为大”而简单判定由争吵方承担重责，也未因“自身疾病为主因”而完全免除其责任，而是通过区分事实关联与法律因果关系，运用原因力理论和比例责任原则，作出了公平合理的判决。该案警示公众，在处理矛盾纠纷，尤其是与老、弱、病等人员交往时，应秉持理性、克制的态度，避免情绪化的激烈对抗，否则可能面临不可预知的法律风险。