■法治时报全媒体记者 李成沿

　　白沙黎族自治县男子羊某、马某支付3万元定金，从朋友林某处订购2万颗槟榔种子，然而在约定时间内却未收到槟榔种子。两人将林某和提供苗圃展示的孙某起诉至法院，诉请双倍返还定金6万元。近日，白沙黎族自治县人民法院判决该案不适用“双倍返还”罚则，林某向羊某、马某返还定金3万元。

　　案情：两人订购2万颗槟榔种子未收到货，诉请双倍返还定金

　　2024年9月。从事农业经营的羊某和马某，经朋友林某介绍，来到孙某位于白沙的苗圃购买槟榔种子。由于当时苗圃无槟榔种子，孙某展示了他与上游农户签订的13万颗槟榔种子订购合同，提议可以预订2025年的种子。

　　经过商议，羊某和马某决定以3.6元的单价预订2万颗槟榔种子。2024年9月23日，两人通过微信扫码向介绍人林某支付了3万元。林某在随后的微信中明确回复：“已收3万元槟榔种子定金，总数2万颗，尾款4.2万元交货时补齐。”几天后，林某还带羊某、马某两人去保亭黎族苗族自治县的合作种植园查看了种子情况。双方口头约定，交货期为2025年2月1日至6月30日。

　　然而，约定的交货期届满后，槟榔种子却迟迟未交货。经多次催促，林某曾口头同意在2025年5月底退款，但一直未履行。无奈之下，羊某、马某将林某及最初接洽的孙某一同起诉至白沙黎族自治县人民法院，要求适用定金罚则，双倍返还定金共计6万元。

　　判决：不适用“双倍返还”罚则，仅返还定金3万元

　　在庭审中，羊某、马某表示，他们与林某、孙某共同建立了买卖关系。支付给林某的3万元是定金，目的在于担保合同的履行。由于对方违约，造成合同目的无法实现，依据定金罚则，对方应双倍返还定金共计6万元。

　　孙某辩称，其只是应林某请求，带羊某、马某去看了苗圃，从未参与商谈、收款或承诺供货。羊某、马某的钱是直接转给林某的，后续催促发货的对象也是林某，其并非合同当事人，不应承担责任。

　　白沙法院经过审理认为，依据合同相对性原则，认定该案买卖关系仅在羊某、马某与林某之间成立。尽管交易由孙某介绍并带看场地，但所有款项支付、发货沟通均在羊某、马某与林某之间进行。因此，孙某并非合同当事人，不承担责任。

　　虽然双方未签订书面合同，但微信转账和聊天记录足以证明双方成立了事实上的买卖合同关系，且该笔款项为定金。但关于林某是否构成根本违约，从而适用定金罚则。白沙法院认为，该案不适用“双倍返还”。双方对合同至关重要的履行期限约定不明，仅有一个模糊的“2025年2月至6月”期间。林某作为收款方，在聊天记录中曾主动要求原告提货，这表明他并非“不履行义务”。合同最终未能履行，原因是双方直到开庭都未能就具体的提货时间、地点达成一致，属于双方磋商不成所致，不能单独归责于林某一方。

　　最终，白沙法院判决林某向羊某、马某返还定金3万元。

　　说法：定金不宜过高，不能超过主合同标的额的20%

　　海南瑞伊律师事务所律师陈积祯表示，该案虽以羊某、马某拿回定金告终，但两人追索双倍定金的维权目标并未实现。根据民法典第五百八十七条，适用双倍返还的前提是收受定金一方“不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的”。该案中，由于合同本身对“何时、何地、以何种方式交货”等关键条款全无约定，违约事实难以清晰界定，定金的核心担保功能未能激活。权利的主张需要以明确的存在为前提。

　　陈积祯提醒，在日常生活中无论交易对方多熟，关系多好，涉及大额资金，务必签订内容清晰的书面合同。合同应至少包含标的物规格、数量、价格和履行时间、地点、方式以及违约责任等核心条款。微信聊天记录可作为证据，但其碎片化、随意性的特点，使其无法替代一份严谨的合同。在有多方参与的复杂交易中，必须通过书面形式明确交易对手方是谁，是个人、合伙还是公司，其他参与人（如介绍人、场地提供方）是何角色？避免出现该案中“找错了人”的尴尬。若支付定金，应在合同或收据中明确写明“定金”二字，并约定明确的履行担保条件。同时，定金金额不宜过高，根据民法典，超过主合同标的额百分之二十的部分，法院不予支持。