■本报记者 杨晓晖

　　因泳池、酒店等公共场所管理不到位等因素，导致人身伤害、财产损失等情况在我省偶有发生，由此引发了相关侵权纠纷案件。近日，三亚市中级人民法院审结一起涉公共场所安全保障责任纠纷案，判决落水儿童的父母承担70％的责任，案涉游泳池管理者天某物业公司承担30％的责任。

　　案件详情：4岁男童不慎跌落泳池致一级残疾

　　2021年8月26日，4岁的淘淘（化名）随母亲彭某和哥哥乐乐（化名）到三亚某酒店的泳池里游玩。淘淘年纪尚小，不用购买门票就能进入泳池。

　　当天19时37分6秒，淘淘在泳池边玩水时，不慎落入水中。随后，乐乐发现淘淘落水，并向彭某的朋友陈某求助。陈某闻讯后，立即对淘淘进行施救，并呼喊他人来帮忙。

　　从监控视频中可以看到，19时43分32秒，泳池救生员听到呼救声后，赶往淘淘落水点。19时43分45秒，淘淘被救出水面。

　　监控视频显示，在淘淘落水期间，彭某两次经过淘淘的落水点寻找淘淘，但未发现淘淘落水。

　　在现场人员采取紧急抢救措施后，淘淘于当日被送至三亚市人民医院抢救。

　　据了解，该泳池由天某物业公司负责管理。经查，天某物业公司取得了高危险性体育项目经营许可（游泳），具备经营游泳场所的资质。

　　事故发生期间，涉案泳池周围立有《游泳池安全须知》《游泳池安全管理制度》《游泳人员须知》等警示牌，并有《游泳救生员值班信息栏》公示。其中，有“年龄在14岁以下儿童需在大人的监护陪同下游泳”“1.2米以下的儿童，不会游泳的12岁以下的儿童和65周岁以上的老人，需由50周岁以下的成年人陪同入池及监管”等提示。

　　根据三亚市城郊人民法院一审查明的情况，以及监控视频显示，事故发生时，一名游泳救生员在泳池一侧进行游泳教学，另一名游泳救生员在泳池中间的廊桥处，二人所在位置对泳池均存在部分视野盲区，救生观察台处无人执勤。

　　此次事故发生后，天某物业公司向淘淘支付了医疗费3万元。

　　此外，在法院审理过程中，海南某司法鉴定公司对淘淘的伤残等级、后续治疗费等进行了鉴定。经鉴定，被鉴定人淘淘构成一级残疾。

　　为此，淘淘作为原告，对天某物业公司提起诉讼。

　　一审判决：监护人承担70%的责任

　　三亚市城郊法院经审理认为，根据《中华人民共和国民法典》相关规定：“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。”事故发生时，淘淘年仅4岁，其父母应当尽到监护职责，保护淘淘的生命安全和身体健康。

　　城郊法院的该案承办法官介绍，从该案监控视频可以看出，案发当天的19时37分6秒，淘淘独自在泳池边玩水时不慎落入水中，在70秒的时间里，均有挣扎迹象。而彭某于19时40分14秒左右才第一次出现在监控画面中，且在寻找过程中，2次经过淘淘落水点，均未发现淘淘落水。

　　城郊法院认为，淘淘的父母未尽到监护职责和保护义务，是造成本次事故的主要原因，应承担主要责任。而天某物业公司虽具备经营游泳场所的相应资质，但在事故发生时，配置的游泳救生员均不在救生观察台执勤，未尽到安全保障义务，是造成本次事故的次要原因，应承担次要责任。为此，三亚市城郊法院判决淘淘父母承担70％的责任，天某物业公司承担30％的责任。

　　一审判决后，天某物业公司不服，提起上诉。

　　二审判决：驳回上诉，维持原判

　　天某物业公司认为，一审法院认定物业公司承担30%责任有失公允。根据天某物业公司提交的完整视频资料显示，自从淘淘与其母亲进入泳池区域，该公司员工多次要求监护人注意看管幼儿，不得在池边奔跑、戏水，但监护人未引起足够的重视。

　　“淘淘意外落水被救起后，公司的救生员第一时间做了心肺复苏等一系列抢救，并立即拨打了120急救电话，才及时挽救了淘淘的生命。”天某物业公司辩称，淘淘落水导致伤残，完全是监护人疏于看管的原因导致。

　　而淘淘的父母却认为，一审法院判决天某物业公司仅承担30％的责任，明显过轻。

　　双方各执一词，该案的侵权责任比例应如何划分？这是该案最大的争议点。

　　三亚中院经审理认为，事故发生时，淘淘仅4岁，属于无民事行为能力人，其父母负有完全的监护义务，也是其人身安全的第一责任人。

　　“淘淘不慎落水前，是独自在泳池边玩水，此时其父母未在身边陪同和保护，不能第一时间发现其落水并呼救，明显存在监护疏漏。”三亚中院的承办法官表示：“既然淘淘母亲单独监护一个小朋友，尚且不能做到100％视线跟随和关注，要求天某物业公司在泳池有多人游泳的情况下，第一时间完全密切关注到淘淘的行为和危险，也明显超出其作为公共场所管理人所负安全保障义务的合理限度。”

　　最终，三亚中院驳回上诉，维持原判。

　　律师说法：违反安全保障义务侵权责任比例划分，应根据双方过错程度加以合理认定

　　应该如何正确看待和理解管理者、经营者负有“安全保障义务”？为此，记者采访了海南昌宇律师事务所律师刘瑾。

　　“在公共场合中，各类意外原因很难一言以蔽之。许多情况下，受害者本身也存在过错，此时就需要结合实际情况，予以分析认定。”刘瑾告诉记者，上述案件属于典型的违反安全保障义务侵权责任纠纷。对于违反安全保障义务侵权责任比例的划分，应根据双方的过错程度加以合理认定。

　　“从该案的许多细节中可以看出，物业公司的过错程度比不上淘淘父母的过错程度高。淘淘跟随着母亲彭某和哥哥进入泳池，物业公司对淘淘负有安全保障义务，但不应比彭某的监护义务更为严苛。因此，法院判决合乎情理。”刘瑾表示，管理者的安全保障义务并非无限，在实际判例中，未尽到该项义务，出现他人损害的后果时，应当对各方行为责任、过错比例与损害程度等因素进行审慎地调查和判定，从而实现责任的相对公平均衡。

　　刘瑾提醒，经营场所、公共场所的管理者、经营者，应确保场所安全，履行法定的安全保障义务。同时，游客作为自己生命、财产安全的第一责任人，也应审慎判断项目风险、充分考虑个人身体素质，同时遵守场所的安全提示，规范自身行为，合理选择参与项目。