本报讯（法治时报全媒体记者舒耀剑 通讯员陈永桦）公司董事是企业经营的“领航者”，在职时守护公司利益，离职后亦需依法配合后续事务，保障公司运转平稳衔接。近日，文昌法院审结一起请求变更公司登记纠纷案件，通过真实案情明确股东、董事在公司登记变更中的义务边界，为企业顺畅运转与市场秩序维护提供清晰的法律指引。

　　据了解，某公司因原法定代表人去世，职位空缺，急需完成变更以保障合法经营。依据公司章程及《中华人民共和国公司法》相关规定，某公司在文昌市召开股东会。此次股东会中，股东王某（化名）所入股的公司未到场参会，另外两家股东（合计持股60%）到场表决，最终通过两项关键决议，选举汪某为公司新任董事，并确定其担任公司法定代表人。

　　然而，该公司在办理工商变更时，系统却提示需所有董事、股东完成身份核验与材料上传，这让变更流程陷入停滞。为推动登记办理，该公司多次向王某的公司及此前委派至该公司的董事大陈、小陈发出配合函，恳请两人协助完成身份核验等手续，但均未收到回应，该公司经营面临“卡壳”困境。

　　无奈之下，该公司以王某的公司以及董事大陈、小陈为被告，向文昌法院提起诉讼，核心诉求为“协助办理公司变更登记”。

　　庭审中，各方就争议焦点展开激烈辩论。王某的公司提出，法定代表人变更属于修改公司章程范畴，根据《中华人民共和国公司法》规定，需经代表三分之二以上表决权的股东通过，而股东会仅获60%表决权同意，决议应属无效。董事大陈、小陈则辩称，已从委派单位离职，与该公司无实质法律关系，无配合变更登记的义务，且董事变更应由公司自行办理，无需原董事参与。

　　文昌法院认定，王某的公司作为该公司的股东，遵守合法股东会决议是基本义务，配合办理变更登记则是义务的具体体现，应当承担配合责任。董事大陈、小陈虽称已从原公司离职，但核查发现，截至诉讼时，两人仍为公司工商登记在册董事，未完成董事身份的变更登记。在工商登记信息未依法变更前，两人仍需配合公司事务。因此，大陈、小陈也应配合公司变更登记。